WHA64 11. The future of financing for WHO


This item was about much more than the financing of WHO.  The WHO faces a financial crisis with expenditure commitments in excess of its revenue base and a legitimacy crisis with many of its functions being transferred out and continuing criticisms of its performance from a range of different sources. 

Over recent years member states (particularly the richer member states) have restricted growth in assessed (untied) member state contributions which greatly restricts the flexibility of the Organisation to respond to member state priorities as set out in WHA resolutions. While assessed contributions have been contained there has been a growth in ear marked donations to the Organisation.  Most recent figures show that WHO revenue is now 19% assessed contributions and 82% donations (not all of which are formally earmarked).  This 80:20 split has had a very negative effect on WHO's effectiveness. However, WHO faces other disabilities, not all of which are directly tied to the funding crisis.  

Following consultations on the Future of Financing for WHO during 2010 (see report of consultations, EB128 INF.DOC./2), the DG reported to the January 2011 EB (The future of financing of WHO, EB128/21) on her assessment of the situation and her plans for action (see DG's concluding remarks at EB128/INF.DOC./3).  


The papers  for discussion at the WHA64 include a revised version of 'The future of financing' (Document A64/4) and a more practical 'development plan' (WHA64/INF.DOC./5).  These built upon the the discussion at the January EB, the March 11 Consultation (see PHM/MMI report of March 11 consultation) and the discussions during the April 2011 Moscow Ministerial meeting on NCDs.   

Discussion and decision

The issues were discussed (see official records Item 2 of the 3rd meeting of Committee A) and the DG's development plans endorsed (Resolution WHA64.2).  (See also WHO Watch summary of discussion on Day 2 and Day 3.) 

Further decisions regarding the process of policy development and consultation were taken in the context of the succeeding EB129 discussion



 See articles in Le Monde about WHO privatisation and the role of the Bill and Melinda Gates Foundation (in French):          

PHM Comment on A64/4 - Future of financing for WHO

(in Spanish below)

PHM is committed to a stronger World Health Organisation (WHO), adequately funded, fully utilising the powers of the Constitution and playing the leading role in global health governance. PHM follows closely the work of WHO, through the governing bodies and the secretariat at all levels. Across our networks we have technical experts and grass roots organisations with close interests in many of the issues coming before you over the next few days. 

Over the last week, 30 members of the PHM WHO liaison group from over 20 countries have been working through the WHA Agenda with the assistance of high level experts from a number of collaborating networks and NGOs. This workshop was part of our Global Health Governance Initiative (a joint project of PHM, Third World Network, Health Action International, Medicus Mundi International and Medico International) which involves both watching and advocacy. We are particularly concerned regarding the Director General’s (DG) report “The Future of Financing for WHO: Reforms for a Healthy Future” (Doc. A64/4). 

The WHO is facing a financial crisis: programmes, projects and staffing face the prospect of being disbanded; the dominance of tied donor funding is having a terrible effect on administration. The WHO is also suffering from a crisis of identity and legitimacy; its role and mandate have been diluted and usurped by the proliferation of new actors in the field of global health. Inefficiencies within the organisational processes remain unresolved. 

These crises have been building over several decades. They also reflect questions about the role of the UN, the sovereignty of nation states and the democratic deficit that exists at the global level of governance more generally. 

The driver of the reforms foreshadowed in the DG's report is the financial crisis in which the WHO finds itself. In accordance with the demands of the donors, the report simply addresses issues of effectiveness, efficiency, responsiveness, objectivity, transparency and accountability (A64/4, p.6). However, while the report sets out broad directions for the WHO, it has few concrete recommendations and inadequate analysis of the financial crisis. Most worryingly, the key document – the “detailed development plan for the programme of reform” (A64/4, p.6, footnote 2) – has not been posted even a few days before the Assembly. Calling for endorsement of a general plan without detail is asking member states to sign a blank cheque. 

Core business 

The focus on “core business” could well turn out to be a narrowing of the mandate of the WHO. The DG has previously stated that certain key areas of work of the WHO, including action on the social determinants of health, human rights and gender, are to be ‘mainstreamed’. Mainstreaming is a euphemism and will lead to reduced focus, analytic capacity and drive. There are powerful interests that would like to see WHO restricted to a technocratic role on communicable disease control and ‘health security’, and distanced from issues such as economic development, justice and peace, despite the fact that these are critical determinants of health and are wholly encompassed in the WHO Constitution. 

Organizational effectiveness 

There is a need for greater coherence between the country, regional and global levels of the WHO. But there is nothing in the report about the concrete changes required. The issues of accountability, coordination and management are complex and difficult. But it’s time to stop talking about organizational effectiveness and to start drawing up an agenda and implementing real reform. 

Management and accountability 

The WHO has not escaped from the new religion of performance-based funding. Of course, the WHO should have clear plans and be capable of self-evaluation and impact monitoring, but subjecting itself to a narrow form of performance management could undermine its mandate, authority and independence. Much of what the WHO does (convening, facilitating, leading, advocating, coordinating and persuading) cannot be measured through simplistic performance-related results and indicators. Management and accountability in the WHO call for leadership and diverse methods of evaluation. 

As the directing and co-ordinating authority on international health work, the WHO should also take the lead in promoting accountability and transparency in its functioning and the fulfilment of its mandate. This should include transparent and participatory audit of its movement towards achievement of the ‘highest attainable standard of health for every human being’, including provision for the ‘right to information’ for its constituents. 

Human Resources (HR) 

The goals of reform should precede changes to HR policies, planning and management. However, the need to downsize is preceding and informing the process of reform. It is a direct response to the WHO’s financial crisis, and not to a rational and evidence-based determination of staffing needs for the fulfilment of its mandate. Of course there are many improvements that need to be made to the WHO’s systems of recruitment and HR management but the evidence and logic to support reducing the number of core staff and supplementing them with temporary staff and sub-contractees has not been presented. 

Financing and communication 

To fulfil its mandate the WHO needs a budget that is adequate, predictable and untied. WHO’s state of financing is untenable; only 18% of WHO’s funding comes from core, assessed contributions. The rest is cobbled together from multiple streams of voluntary donations, grants and in-kind support, much of which is conditional. A high proportion of voluntary contributions by member states undermines the organisation’s independence and results in huge inefficiencies. Increasing dependence on private philanthropies and corporates carries serious risks of further distorting WHO's priorities. 

It is time that the assessed contributions formula for countries is reviewed and revised; and it is time for a fair and adequate system of public financing for the WHO. We propose that member states collectively commit to increasing assessed funding so that it reaches 50% of the overall budget over the next five years. 

The report calls for the WHO to widen its resource base by drawing on the private and commercial sector but it makes no mention of how its independence will be protected, nor does it say anything about the management of institutional conflicts of interest. WHO should set a cap on the amount of tied funding received from the corporate sector. Independent monitoring of public-corporate relationships are required to prevent or deter unsafe or inappropriate relationships from forming. The funding of WHO programmes by corporates and other donors should be explicitly identified on the website. These safeguards to prevent the privatisation of the WHO and the corporate capture of policy making should be spelled out before setting off a revitalised programme of private and corporate fundraising. 

WHO’s effectiveness at country level

Effectiveness at the country level should be “a key outcome of reform and an immediate priority in the agenda for organisational alignment”. WHO does have a role in promoting inter-agency cooperation but its unique role is supporting access to evidence, information and best practice in the fields of social determinants, intersectoral collaboration, primary health care, health system strengthening, health care financing, rational use of medicine and other critical areas. Whether this is carried out through country representatives or regional offices, WHO should be accountable at the global, regional and country level for the effectiveness of these functions and for the protection of people’s health. 

Global health governance 

It is essential that the reform of the WHO be framed around the health needs of people instead of being centred upon the financial crisis. Health policy making over the last 30 years has been distorted by the pressure of odious debt, the defence of intellectual property and the rationalisation of an unjust global economy. WHO should speak truth to power.

The proposed World Health Forum has the potential to promote the interest of the private sector at the expense of a member states’ driven process. The rationale and need for such a forum is not made clear; and there is no discussion about how such a proposal would avoid undermining or duplicating the role and mandate of the WHO. WHO must not pursue public-private partnerships without ensuring safeguards against corporate influence over policy making and pernicious conflicts of interest. We urge you to consider the risks of this proposal and hope you will not to endorse it in its current form.

Comentario sobre A64/4 - El futuro del financiamento de la OMS/WHO

La Paz (Bolivia) Mayo 14, 2011 

El MOVIMIENTO POR LA SALUD DE LOS PUEBLOS (PHM) una red global de las organizaciones y de individuos que trabajan local, nacional y globalmente en más de 80 países buscando alcanzar` Salud para Todos'. Nuestra plataforma se basa en principios adoptados durante la Asamblea Mundial por la Salud de los Pueblos celebrada en Dhaka, Bangladesh, en Diciembre del año 2000. Más información sobre PHM se puede encontrar en el sitio web: www.phmovement.org. 

PHM y sus organizaciones integrantes, en más de 80 países, como SALUD &DESARROLLO (Bolivia) confían y están comprometidas en apoyar una Organización Mundial de la Salud (OMS/WHO), fortalecida, financiada adecuadamente, para que utilice a plenitud la energía que le otorga su constitución y pueda desempeñar un papel crucial de gobernanza global de la salud. PHM sigue de cerca el trabajo de la OMS/WHO, a través de los órganos que gobiernan y de las acciones de la secretaría en todos los niveles. A través de las redes, organizaciones e individuos integrantes de PHM, contamos con la experticia, con reconocidos expertos, técnicos y organizaciones de base cuyas preocupaciones e intereses resultan próximos a los temas que debatirán y discutirán los delegados asistentes a la 64ava. Asamblea Mundial de la Salud, que estarán presentes en Ginebra del 16 al 24 de Mayo próximos. 

Durante la semana pasada, 30 miembros del grupo del enlace de PHM con la OMS/WHO, procedentes de 20 países han estado trabajando sobre los temas de agenda de la AMS/ WHA con apoyo de expertos de alto nivel de redes y de ONGs colaborando juntos. Este taller fue parte de nuestra iniciativa de promover una “Gobernanza Global de Salud” (un proyecto común de PHM, de la red del Tercer Mundo, de Medicus Mundi, Health Action International, Medico Internacional , que implica analizar y defender el Derecho a la Salud. Nos referimos en particular al informe de la Directora General (DG) sobre “el futuro para financiar la OMS/ WHO: Reformas por un futuro sano” (doc. A64/4). 

La OMS/ WHO afronta una crisis financiera: con el riesgo de que programas, proyectos y su mismo personal se expongan a la perspectiva de su disolución; su financiamiento bajo clausulas estrictas y fuertemente vinculado a condiciones de algunos donantes, tiene un negativo efecto en la administración de la OMS/WHO. De esta forma la OMS/WHO sufre de una crisis de la identidad y legitimidad. Su rol y mandato se ven diluidos y usurpados por la proliferación de nuevos actores en el campo de la salud global. De esta forma se registran ineficiencias e ineficacias dentro de los procesos de organización, que continúan sin resolverse. 

Estas crisis, no son recientes si no son consecuencias de su edificación en varias décadas. También reflejan interrogantes y preguntas sobre el rol de Naciones Unidas (UN/UN) y sobre la soberanía de los estados miembros y del déficit democrático que existe a nivel global y más generalmente sobre su gobierno. 

El informe de la Directora General DG parece tener como hilo conductor la presente crisis financiera en que se encuentra la OMS/WHO. Las demandas de los donantes, según el informe, identifican y conduce simplemente a afectar la eficacia, la eficiencia, la sensibilidad, la objetividad, la transparencia y la responsabilidad de la organización (A64/4, p.6). Sin embargo, mientras que el informe precisa diversas amplias direcciones para la OMS/ WHO, tiene pocas recomendaciones concretas y un análisis inadecuado de la presente crisis financiera. Más preocupante resulta, el contenido del documento denominado “Plan de Desarrollo Detallado para el Programa de Reforma” (A64/4, p.6, nota al pie de la página 2) – el cual no fue remitido a los delegados incluso a pocos días antes del inicio de la asamblea. Invitar a los estados para apoyar este plan general sin conoce sus detalles, resulta pedir que los Estados miembros firmen “un cheque en blanco”. 



 Algunos “negocios centrales”” podrían minar y reducir el mandato de la OMS/WHO. La Directora General ha indicado que ciertas áreas centrales y claves del trabajo de la OMS/ WHO, como ser las acciones sobre Determinantes Sociales de la Salud (DSS/SHD), Salud y Derechos Humanos, Salud y Género, podrían sen “banalizadas”, usando el termino como un eufemismo para referirse a una reducción de la capacidad analítica y de impulsión de la organización. Hay intereses de gran alcance que quisieran ver el rol de la OMS/ WHO restringido a un papel tecnocrático de ocuparse de enfermedades transmisibles y medidas de control y seguridad en salud, distanciándola de intervenir en acciones tales como el desarrollo económico de las naciones, la justicia y paz, a pesar de que éstas son determinantes esencialmente críticas para la salud y cubiertas enteramente por la propia la constitución de la OMS/ WHO.


 Hay una una sentida necesidad de mayor coherencia entre las acciones desplegadas a nivel local de los del países, en las regiones y las acciones globales de la OMS/ WHO, sin embargo no hay planteamientos concretos en el informe sobre los cambios concretos requeridos. Aspectos tales como una mayor responsabilidad, rendición de cuentas, coordinación y administración gerencial resulta complejas y difíciles. Pero es hora de parar el hablar de efectividad organizacional y comenzar a elaborar una agenda para implementar reformas reales.


 La OMS/WHO no ha escapado de la nueva “religión” impuesta por mecanismos de financiamiento hacia productos de su funcionamiento. Por supuesto, la OMS/WHO debe contar con planes claros y ser capaz de llevar adelante una autoevaluación, monitoreando el impacto de sus acciones, sin que esto afecte su propio mandato, su autoridad e independencia. Mucho de lo que lo hace la OMS/WHO (convocando, facilitando, conduciendo, abogando, coordinando y persuadiendo) no se puede medir solo a través de resultados relacionados con un funcionamiento simplista y solo a a través de indicadores. La administración y la responsabilidad de la OMS/ WHO requieren de liderazgo y de diversos métodos de evaluación.

 Como órgano de autoridad que dirige y coordina en trabajo internacional de la salud, la OMS/ WHO debe también tomar liderazgo en promover responsabilidad, rendición de cuentas y transparencia en su funcionamiento y en el cumplimiento de su mandato. Esto debe incluir una mayor auditoria de participación transparencia en su accionar hacia el logro de estandares los mas altos posibles para el alcance “de salud para todos y para cada ser humano”, incluyendo también el respeto al derecho a acceder a información por parte de cada uno de sus miembros.


 Las metas de reforma deben ir precedidas por cambios en las políticas de recursos humanos, planificación y administración. Debe informarse sobre el proceso de reformas como respuesta a la crisis financiera y no solo en determinaciones basadas en evidencia para el cumplimiento de su mandato. Por supuesto hay muchas mejoras que necesitan ser llevadas a cabo en los sistemas de la OMS/WHO sobre el reclutamiento y administración de personal y sobre sus mecanismos de gerencia, pero debe haber una lógica y racionalidad para la reducción de su personal y para las decisiones de p[e apoyo con staff temporal y sub contratado, aspectos que no han sido hasta ahora presentados.


 Para cumplir con su mandato la OMS/ WHO requiere de un presupuesto adecuado, predecible y desligado de otros intereses. Su actual financiamiento resulta algo incierto: 18% del presupuesto central de la OMS/WHO proviene de contribuciones acordadas. El resto proviene de diferentes Fuentes como donaciones voluntarias, apoyos de diferente naturaleza, que en buena parte resultan condónales. Una alta proporción de las contribuciones de los estados miembros, por veces socaba la independencia de la organización y conduce a enormes ineficiencias en cuanto a sus resultados. La creciente dependencia de la filantropía privada y corporativa, implica serios riesgos que distorsionan las prioridades de la OMS/WHO.

 Es hora que la fórmula utilizada para contribuciones convenidas con los diferentes países sea re examinada y revisada. Es hora de encarar un sistema público más justo de financiamiento de la OMS/WHO. Proponemos que colectivamente, los estados miembros se comprometan a incrementar sus contribuciones para el financiamiento, a fin que alcancen a cubrir al menos 50% del presupuesto total de la OMS/WHO para los próximos 5 años.

 El informe solicita a la OMS/WHO ampliar la base de sus recursos buscando alternativas en el sector privado y comercial, pero no menciona como su proteger la independencia de decisión de OMS/WHO y tampoco menciona nada sobre cómo se encararan los conflictos institucionales de inveteres que se generarían.

 La OMS/WHO debería determinar reglas calaras para aceptación de montos de financiamiento vinculados provenientes del sector corporativo privado. Es necesario definir monitoreo continuo e independiente sobre fondos provenientes de las relaciones publico-privadas, para prevenir, disuadir cualquier forma inapropiada o insegura de interferencia. El financiamiento de programas de la OMS/WHO por corporaciones y otros donantes debe ser explícitamente identificado y publicados en sitios web. Estas salvaguardas prevendrían una posible privatización de la OMS/WHO y la captura corporativa de la toma de decisiones dentro de la organización, caso contrario existe el riesgo de implementar un programa revitalizado para la movilización de fondos privados y corporativos.


 La efectividad en los niveles nacionales debería ser un “resultado clave de la reforma de OMS/WHO y constituirse en una prioridad inmediata de alineamiento en la agenda organizacional”. La OMS/WHO debe tener un rol activo promoviendo la cooperación inter agencial, pero su rol principal es apoyar el acceso a información, a evidencia y a las mejores prácticas en las aéreas de determinantes sociales, colaboración intersectorial, atención primaria de salud, fortalecimiento de los sistemas de salud, financiamiento de la atención en salud, uso racional de medicamentos y en otras aéreas criticas.

 Estos desafíos deben ser implementados a través de las representaciones nacionales de la OMS/WHO, de las oficinas u organizaciones regionales, debiendo rendir cuentas a nivel nacional, regional y global sobre la efectividad de sus funciones y sobre la protección de la la salud de los pueblos.


 Es esencial que las reformas de la OMS/WHO estén enmarcadas genuinamente en las necesidades sentidas de la gente, antes que estar enfocadas en la crisis financiera. Las decisiones sobre Políticas de Salud durante los últimos 30 anos han sido distorsionadas a causa de presiones por las “deudas de algunas naciones”, la defensa de derechos de protección intelectual y la primacía de un injusto sistema económico global. La OMS/WHO debe alzar su voz, hablar con la verdad y con energía.

 Se ha propuesto un Foro Global de la Salud, que tendría el potencial de promover los intereses del sector privado a costa de procesos de manipulación de los estados miembros. La necesidad y argumentación para la necesidad de tal foro no resulta clara y no hay suficiente discusión sobre como tal propuesta evitaría, socavaría o duplicaría el rol y mandato de la OMS/WHO. La OMS/WHO no debe seguir apoyando iniciativas publico privadas, sin antes asegurar salvaguardas contra las influencias corporativas que resultan perniciosas al alentar conflictos de intereses. Desde el Movimiento por la Salud de los Pueblos (PHM) y desde Salud & Desarrollo (Bolivia) urgimos a las delegaciones presentes en la 64ava. Asamblea Mundial de la salud (AMS/WHA) a considerar los riesgos anotados y la propuesta formulada para el financiamiento de la OMS/WHO no respaldándola en su actual contenido.

Para Mayor Información Dirgirse a: People's Health Movement (PHM) Email: [email protected]

WHOFinancing.pdf51.9 KB
WHOGHGReport110311.pdf101.69 KB
le monde_19.05.11_who.pdf146.17 KB
le monde_19.05.11_gates.doc15 KB